Kontrakto de prunto

Sed la reguloj rilate al ĝia respondeco povas esti levita

Vi povas dividi vian scion de pliboniganta ĝin (kiel.) laŭ la rekomendoj de la responda projektojLa prunto estas"kolektiva konvencio - de kiu la prunto por uzi kaj prunto por konsumo estas la du specioj - en virto de kiu la pruntedoninto devas transdoni la aferon al la depruntinto, en ordo ke ĝi devas esti uzita, submeti al restituo". La civila Kodo, en lia artikolo, distingas la preta-al-uzo kaj prunto por konsumo (ne esti konfuzita kun la konsumanto prunto kiu permesas vin deprunti sumo de mono kiu estas uzita ekskluzive por konsumo).

La preta-al-uzo, kiu povas esti trovita en sekcio de la civila Kodo, permesas uzi afero sen detruo poste kaj la depruntinto estos postulita al reveno la afero pruntedonita.

La prunto por konsumo, establita de artikolo de la civila Kodo, en kontrasto, centras sur unu afero kiu volas esti detruita (ankaŭ plu-gvidita al kiel 'expendable').

En la civila Kodo, la prunto estas libera servo kiu efektive aspektas kiel simpla servo de amiko, krom en la kazo de prunto por konsumo (pro tio ke tio? i estas sur eco-expendable, tio estos multekosta plej de la tempo). Kompreneble, ĉiuj pruntoj por konsumo ne estas tiel multekosta. Teorie, la prunto kontrakto estas unuflanka kontrakto: la pruntedoninto estas libera, ĝi povas decidi prokrasti la aferon aŭ ne. Laŭ Duraton, 'ĉi tiuj du kontraktoj havas tion komunan, ke, krom la konsento postulita en ĉiuj kontraktoj, la kapitulaco de unu afero estas necesa por ilia ekzisto'.

Ankaŭ la'appelle-t-on por ? i tiu reala kontraktoj, en la doktrino.

Sed parto de la doktrino disputoj ? i tiu reala kontraktoj kaj vidas ĝin kiel ĝenerala kontrakto de indenture.

Ni ankaŭ parolas pri pago, kiam ĉiu ricevas profito kontra? ? ia sindevontigo.

Ĉi tiu ĉapitro estas rilatita al la juĝo de la Unua Civila Ĉambro de la Cour de cassation, dudek ok-an de marto. En ĉi tiu kazo, danke al la prunto donita de profesia, individuo akiris farm equipment. La prunto kontrakto, kondiĉe ke la pruntedoninto devas esti pagita rekte al la vendisto la kvanto de la prunto poste estis informita fare de li de la kondiĉo de la ekipaĵo kaj se la depruntinto prenis el unu vivo asekuro. La depruntinto plenumis ĉiujn kondiĉojn necesa por doni al la prunto, kaj, en aparta, la aĉeto de viva asekuro, sed mortis tri monatojn post. La vendisto sendas al la pruntedoninto la transdono de la materialo. La heredantoj de la depruntinto atribui la profesia, kiu donis la krediton, la pago de la prunta kvanto. La Tribunalo de Apelacio de Grenoble estas rajtigita al ilia peto. La profesia pruntedoninto tiam formas apelacio kaj asertas ke la juĝo de la Tribunalo de Apelacio tenis ke la prunto kontrakto estis formita, tiam la manko de la transdono de fondusoj, la lasta pro lia reala karaktero, ne estis formita. La supera Tribunalo devas respondi al la jena demando: La prunto de sumo de mono, provizita per profesia de la kredito estas-ĝi estas vera naturo, aŭ konsenta. La Alta Tribunalo malakceptis la apelacion sur la grundo ke la prunto estis farita de profesiulo de la kredito estas ne vera kontrakto. Ŝi realigas ? i tie returni? o komparita al ? ia establita kazo-leĝo en kiu ŝi asertis ke prunto por konsumo, kontrakto, kaj vera, nur povas esti atingita de la transdono de la afero pruntedonis al la depruntinto mem aŭ tria partio kiu ricevas por la konto de la depruntinto. La unua fleksion de ĉi tiu principo estis influita certa tipo de prunto:"pruntoj regita de artikoloj L- kaj sekvantaj de la konsumanto kodo ne havas la naturon de vera kontrakto". Kaj en la juĝo komentis, la principo estas foje deturnitaj al la kontraktoj de prunto de mono eniris en kun kredito profesiuloj. Kiel en iu ajn bona laŭleĝa evoluo, ekzistas postuloj de fondusoj kaj la kondiĉoj de la formo por esti kapabla kvalifiki kontrakto de prunto kontrakto.

Koncerne la prunto uzi, ĝi estas necesa ke la nemoveblaĵo (ili povas esti de konstruaĵoj aŭ meblo) estas ne-consumable kaj estas trovita en la komerco.

Ĉi tiu tipo de prunto ne postulas, ke la eco esti la posedaĵo de la pruntedoninto. Koncerne la prunto de konsumo, ĝi postulas ? i tiu tempo de consumable varoj (aĵoj sekurecoj kiel de la vera nemoveblaĵo kiu disparaitraient de la unua uzo estus apenaŭ eblas).

La plano kontraktoj translatifs nemoveblaĵo estos aplikebla. La kontrakto estos esti determinita, precipe koncerne ebla konsidero se intereso estas en la ludo. La prunto por uzi estas vera kontrakto En kazo de manka elfaro, damaĝoj kaj intereso estos ebla. La prunto konsumanto estas ĝenerale konsenta (ĝi estos solena, se ĝi estas realigita inter la negocisto kaj kredito konsumanto).

La raporto de la indico de la kontrakto de prunto ne diferencas de la kutima reguloj de indico kiu regas la leĝo de kontraktoj. La nura ebla escepto estas la neeblo de moraleco Ĝi estas la respondeco de la unu kiu avails sin de la preta provizi indicon, aparte rilate la ekziston de la devontigo de la konkludo de la kontrakto kaj la kvalito de la depruntinto por tiu, kiu efektive prunteprenis.

Skribo estos bezonata, akompanita de la transdono de la financoj. La preta-al-uzo havas apartecon al la nivelo de ĝia efektivigo, ĉar ĝi estas unuflanka kontrakto (tiu pezo nur sur la depruntinto). Tamen, la pruntedoninto ne estas debitoro de devontigo al la depruntinto, la transdono de la afero estas ne devontigo. Tamen, ekzistas certaj kazoj kie la pruntedoninto povas esti debitoro de devontigo al la depruntinto, ekzemple, dum ago por reakiri difektoj suferis por malsukceso mencii pri la afero. Teorie, ekzistas neniuj devontigoj al la pruntedoninto en la kontrakto.

Ĉi-tio estas la kazo, ekzemple, kiam malbono estas suferis de la unu kiu uzas la afero, tiel, ke la pruntedoninto agis en malbona kredo.

Notu ke la garantioj kontraŭ difektoj ka? i havas tre malalta ? anco por esti aplikita en la kampo de preta-al-uzo, dum pruntedonanta por konsumo, la devontigo de al respondeco ankoraŭ estos ebla.